Wikipedia:Kandidatsider

Gå direkte til kandidatene

Våre beste artikler

• Utmerkede (etter dato)
• Anbefalte (etter dato)
• Gode lister (etter dato)
• Kandidatsider
• Arkiv: Vedtatt/avslått
• Ukens artikkel

VENNLIGST LES FØLGENDE FØR DU DELTAR HER: Dette er siden for å foreslå artikler og lister til å bli anbefalte artikler, gode lister og portaler og utmerkede artikler.

For å foreslå artikler/lister og for å delta i diskusjonene her må du ha lest disse kriteriene. Alle artikler som foreslås må oppfylle disse kravene. En nominasjon bør ha en begrunnelse, med vekt på artikkelens kvaliteter. Nominasjonen bør på forhånd være avklart med hovedbidragsyter(e) til artikkelen. Det er ikke noe krav at artikkelen skal være uten mangler før nominasjon. Nominator må likevel anse artikkelen fri for vesentlige mangler på nominasjonstidspunktet, og eventuell hovedbidragsyter (eller andre) bør være innstilt på å bidra til å diskutere og utbedre mangler som blir påpekt i løpet av prosessen.

I løpet av prosessen kan du skrive kommentarer til artikler, og tydeliggjøre ditt syn ved å «stemme» for eller imot. Før en stemmer for/mot en artikkel skal hele artikkelen leses godt. Håpet er at man gjennom denne prosessen i fellesskap får fjernet det som måtte være av eventuelle grammatikk- og formateringsfeil, inkonsistens og faktafeil. De som stemmer mot en nominasjon må begrunne sin stemme, slik at artikkelen kan revideres med sikte på å passere nominasjonen.

Det er ikke nødvendig å ha noen spesielle faglige forutsetninger for å delta i diskusjonene. Wikipedia er basert på arbeidet til generalister med greie allmennkunnskaper som har evne til å lese og forstå en tekst. I kandidatprosessene kan allmenndannelsen være grunnlag for å gi råd om rettskriving, klart språk, wiki-formatering og disponering av teksten. Med allmennkunnskaper kan man også stille gode spørsmål om hvilke utsagn som trenger å kildebelegges, og gode oppklaringsspørsmål til setninger vi ikke forstår. Dersom du i tillegg også har spesielle kunnskaper om et eller flere fagområder, er du desto mer velkommen til å delta.

Vi oppfordrer til å la artikkelvurderingen skje i en vennlig og oppmuntrende tone. Den som har skrevet artikkelen kan være dyktig innen emnet, men likevel være nybegynner på Wikipedia, ha noen særegenheter i rettskrivingen eller mangle din viten om artikkelformatering. Kanskje spesielt i slike situasjoner fortjener artikkelen og hovedbidragsyteren å bli møtt med oppmuntring, også av deg. Alle som skriver her, gjør det gratis og utifra egen motivasjon. En positiv kommentar fra deg kan øke en annen bidragsyters motivasjon, og derved bidra til langsiktig innsats for å gjøre Wikipedia bedre.

Det er ikke krav til antall stemmer i en nominasjonsprosess, men minst én etablert bruker som ikke er hovedforfatter av artikkelen må ha vurdert den. I løpet av diskusjonen kan det påpekes mangler ved artikkelen. Ingen artikkel kan bli godkjent før alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imøtegått.

Artikler bør fortrinnsvis nomineres til en bestemt status, enten anbefalt eller utmerket. Dersom du ikke er sikker på hvilke av kravene artikkelen oppfyller kan du nominere den til utmerket og sekundært til anbefalt; i såfall lister du den under høyeste forslag (utmerkede). Lister og portaler kan bare nomineres til ett nivå av kvalitetsstatus.

Kriterier for vurdering av artikler

Vurderingen av anbefalte artikler og gode lister og portaler varer minst én uke. Vurderingen av utmerkede artikler varer minst to uker.

Anbefalte artikler

En anbefalt artikkel bør: være godt skrevet, uten grammatikk- eller stavefeil ha en godt disponert tekst som presenterer emnet på en ryddig og helhetlig måte være passe lang. Lange tekster bør redigeres slik at deler av stoffet flyttes ut i egne artikler. være i samsvar med Wikipedias retningslinjer for nøytralitet, verifiserbarhet, og ingen originalforskning gi en faglig korrekt presentasjon av emnet og vise til relevante og pålitelige kilder

I tillegg bør den: ha en velskrevet introduksjon, som oppsummerer artikkelen i korte trekk være satt opp og formatert i tråd med gjeldende stilidealer være illustrert med relevante bilder. Bildene skal ha korrekt utfylt lisensbeskrivelse og må gjerne utstyres med alternativ tekst for skjermlesere. ikke gjøre bruk av materiale beskyttet av opphavsrett. ha avklart eventuelle større uenigheter om stoffet, og oppdatere vesentlige endringer i emnet

Utmerkede artikler

Alle kriteriene for «anbefalt» gjelder også for «utmerkede artikler». I tillegg bør en utmerket artikkel:

beskrive sitt emne med vekt på nyanser og variasjon, ikke bare som én trend/hendelse presentere flere ulike meninger og tolkningstradisjoner om emnet

gjenspeile relevant faglitteratur om emnet sette emnet inn i en større sammenheng være oppdatert faglig og innholdsmessig

Det er en fordel om de mest relevante underartiklene eksisterer, ihvertfall hvis de er lenket til i innledningen og det er åpenbart at de befinner seg innenfor samme tema, men det er ikke noe krav om at artiklene skal være fri for røde lenker.

Gode lister og portaler

Utdypende artikler: Wikipedia:Lister og Wikipedia:Portaler

• Gode lister bør dekke et vesentlig emne som kan listes opp på en uttømmende måte, og som kan avgrenses etter objektive kriterier
• Gode lister skal være ryddig presentert, med godt språk, fyldig innledning, i tråd med stilmanualene og ha en stabil redigeringshistorie.
• De bør også være illustrert med relevante bilder. Disse må ha en korrekt utfylt bildelisens og en alternativ tekst for skjermlesere
• Alle enhetene på listene skal være beskrevet i egne artikler. Lister med mange enheter kan ha kortere underartikler enn lister med få artikler, men alle enkeltartiklene bør være over stubbnivå.
• Kriterier for gode portaler er bl.a.: organisert rotasjon, rimelig antall felt, grundig bruksanvisning, godt artikkeltilfang og en stabil struktur som forhindrer tomme felt.

Hvordan foreslå artikler

Bruksanvisning for artikkelnominasjon og kandidatprosessen

For å foreslå en artikkel, følg denne tredelte prosessen: (erstatt sidenavn med navnet på siden du foreslår)

I.	Rediger (sidenavn).   Skriv inn følgende tekst helt øverst på diskusjonssiden til artikkelen: {{kandidatartikkel|type=aa/ua/gl/gp}}
II.	Lag avstemningssiden For å lage avstemningssiden til artikkelen, skriv inn artikkelens navn i feltet under, og trykk «Foreslå ny artikkel». Følg instruksjonene. På den siden du kommer til her, kan du spesifisere om du foreslår artikkelen vurdert kun som anbefalt eller som både anbefalt og utmerket.
III.	Legg til en linje på diskusjonssiden.  Følg   denne lenken   og legg til en linje øverst blant forslagene slik: {{forslag|sidenavn}} Da er du ferdig! Du har nominert en artikkel til å bli anbefalt/utmerket.

Hvis du vil foreslå en artikkel som har vært nominert tidligere, legger du til (andre nominasjon) etter artikkelnavnet i boksen over, og skriver så {{forslag|Artikkelnavn (andre nominasjon)}} istedet for {{forslag|Artikkelnavn}} som beskrevet over. Du bytter også ut {{kandidatartikkel}} med {{kandidatartikkel|2}} på artikkelens diskusjonsside. (Om du ikke forstår, bare spør om hjelp.)

Hvis du vil skape litt oppmerksomhet rundt nominasjonen kan du legge inn en kort notis på Wikipedia:Torget. Du kan for eksempel bruke denne malen:

{{subst:Notis|Artikkelen [[eksempel]] er nominert til [[Wikipedia:Anbefalte artikler|WP:AA]]. 
Se [[Wikipedia:Kandidatsider/eksempel]]. Mvh. ~~~~ | Notis om kandidatartikkel: [[eksempel]]}}

På Wikipedia:Portal/Oppslagstavle kan du også legge inn en notis om kandidatvurderingen ved hjelp av Mal:La stå.

Når kandidatvurderingen er avsluttet etter én (to) uker, skal den oppsummeres med: {{KAavsluttet|kode |~~~~}} (Erstatt kode med en av disse kodene: aa, ua, gl, gp, nei). For selve oppgraderingen av artikler, følg instruksjonene her. Avstemningene for vedtatte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte, og avstemningene for avslåtte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte. Det skal også settes en mal i selve artikkelen ({{anbefalt}}, {{utmerket}}, {{god liste}} eller {{god portal}}) og på dens diskusjonsside ({{anbefalt artikkel}}, {{utmerket artikkel}}, eller {{gode lister}}

Hvis du ønsker å foreslå nedgradering av en utmerket eller anbefalt artikkel, er riktig fremgangsmåte å merke artikkelens diskusjonsside med {{UA-vedlikehold}}, og ellers følge veiledningen på Mal:UA-vedlikehold.

Kandidater og kommentarer

Anbefalte artikler

Biogeokjemisk kretsløp

En ryddig gjennomgang av et tema som jeg nesten ikke visste at hadde sitt eget navn. Artikkelen faller fint inn i det store prosjektet som Frankemann (diskusjon · bidrag) jobber langsiktig med. . M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2024 kl. 22:24 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2024 kl. 22:24 (CEST)
2. For 90sveped (diskusjon) 22. mai 2024 kl. 17:28 (CEST)
3. For Ulflarsen (diskusjon) 23. mai 2024 kl. 06:19 (CEST)
4. For Znuddel (diskusjon) 25. mai 2024 kl. 21:58 (CEST)
5. For Utvik (diskusjon) 27. mai 2024 kl. 20:26 (CEST)
6. For Godt strukturert artikkel. Mye å sette seg inn i for en ikke-realist, men synes teksten er grei å forstå og flyter fint. Så bra at vi kan formidle slikt fagstoff på norsk! Erik F. 28. mai 2024 kl. 20:12 (CEST)

Kommentarer

Kommentarer fra EdoAug

Jeg skulle likt å se at alle de anvendte diagrammene/bildene brukte norsk tekst eller i det minste laget hadde utfyllende bildeforklaringer som oversetter begrepene – det kan være med på å få lesere til å lese videre om relaterte emner på nowiki, i stedet for å dra andre steder. Det hjelper også lesere som ikke er så kyndige i engelske geologi- og økologibegreper. EdoAug (diskusjon) 25. mai 2024 kl. 21:57 (CEST)

Enig. - Tobost06 (diskusjon) 26. mai 2024 kl. 03:29 (CEST)

Hei EdoAug og Tobost06, enig med dere om at norske tekster er ønskelig på illustrasjoner som dette. Jeg brukte noen timer med å endre tekstene i går, noe som går greit på mediefiler lagret på svg-format. Da kan man enkelt editere eller fjerne teksten og legge inn ny. Det kan også gå bra på filer som er lagret i png-, jpg- og andre formater, men da bør teksten har hvit bakgrunn. Disse må nemlig åpnes i en editor der teksten «viskes» bort, men da blir også bakgrunnen borte. Skal jeg lage de andre bildene med norsk tekst, så blir det nesten nødvendig å lage illustrasjonene helt på nytt. Dessverre er jeg ikke god på slikt arbeid, så det har jeg liten lyst til.

Synd at vi ikke har med oss noen flere Wikipedianere som liker å stelle med illustrasjoner. Også synd at det fines så mange gamle illustrasjoner som ikke er på svg-format. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 27. mai 2024 kl. 19:41 (CEST)

@Frankemann: Jeg ser at noen er oversatte siden sist (om jeg husker rett), takk for det! Jeg ville gjerne bidratt til å oversette dem selv, om jeg så forsøker å viske ut JPG-tekst med et bilderedigeringsprogram som Photoshop eller håndterer SVG-oversettelser som forventa, men jeg er ærlig talt ikke kjent med begrepene. Jeg kan alltids forsøke å ta noen av de enklere diagrammene først – så må noen ev. si ifra om de er riktige eller ei. EdoAug (diskusjon) 27. mai 2024 kl. 20:20 (CEST)

Hei igjen EdoAug, ja jeg lastet opp reviderte illustrasjoner med norsk tekst for dem som var enklest å håndtere. Supert om du vil forsøke å redigere til norsk. Tror ikke du skal bruke noe bilderedigeringsprogram som Photoshop, men heller noe slikt som Inkscape eller annet program for grafikk.

Neppe så viktig å bli kjent med alle begrepene, annet enn at noen formater egner seg for foto, andre for grafikk og noen er så sympatiske at de enkelt kan redigeres. Her er en oversikt . Husk å lagre i svg-format slik at endringer er mulig for andre. Hilsen Frankemann (diskusjon) 27. mai 2024 kl. 21:24 (CEST)

Kommentarer fra Efloean

Denne setningen strever jeg litt med: «Dog er økosystemer aldri i absolutt likevekt, dette er derfor ikke nødvendigvis oppfylt for alle balanser.» Jeg tror det vil bli språklig sett bedre ved å skrive at «Økosystemer er aldri i absolutt likevekt», men vet ikke hva jeg skal gjøre med bisetningen.

Hei Erik F, ja broren min reagerte også på teksten og jeg skrev litt om på den. Dog har jeg vært tror mot den orginale teksten, som kanskje også var litt klossete formulert. Jeg har prøvd med en ny og mye enklere omformulering vha. en parentes. Tror det blir enklere nå. Frankemann (diskusjon) 28. mai 2024 kl. 19:40 (CEST)

Jeg er også i tvil om vi burde vise til illustrasjoner i brødteksten («Det langsomme karbonkretsløpet er illustrert i figuren», «Diagrammet til høyre viser en grunnleggende boksmodell» osv.). Tekst og illustrasjon «snakker sammen» i dag, men kan vi vite at de gjør det om fem år? Erik F. 28. mai 2024 kl. 14:58 (CEST)

Dette var en diskusjon vi hadde for flere år siden nå. Det endte med at vi ble enige om å unngå henvisninger av typen «figuren til høyre» og «se figur lengre opp», altså angivelse av retning. For det er som du sier ikke sikert det stemmer om noen år. Allikel kan det ofte være greit at brødteksten forteller at en eller annen figur, helst den rett ved siden, illustrerer noe vesentlig. Således er det typisk i naturfaglige tekster at en trenger å forklare en figur vha. brødteksten, eller motsatt, at meningsinnholdet i brødteksten må forklares med en figur. Jeg har endret noe på det du påpekte nå. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 28. mai 2024 kl. 19:40 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside