Diskusjon:Encyklopedi
Naturligvis?[rediger kilde]
Fra teksten: Innholdet i datidens leksikon hadde – naturligvis – et kritisk syn på kirken og adelen, og gjennomført hadde teksten nokså liberale grunntanker. Hvorfor et dette så naturlig? Koblingen mot første avsnitt i historiedelen er ikke umiddelbar. ZorroIII 20. jan 2006 kl.19:38 (UTC)
- Jeg har sett det selv, og tenkt at det er mye usagt og forutsatt i den setningen; men det er saklig sett riktig. Encyclopedien hadde sin opprinnelse i et liberalt og fritenkersk miljø. M. Haugen 21. jan 2006 kl.09:47 (UTC)
Encyklopedi?[rediger kilde]
Det er et forferdelig dårlig norsk ord. Hva er galt med oppslagsverk og leksikon? usignert
- Nei, det er verken forferdelig eller dårlig. Det er presist. --Finn Bjørklid 8. jun 2006 kl.17:03 (UTC)
- Det er mulig encyklopedi er presist, men jeg må innrømme at Wikipedia er første arena hvor jeg har kommet borti ordet i særlig grad. På grunn av ordet utstrakte bruk, bør vi ha gode artikler på ordene encyklopedi, leksikon, konversasjonsleksikon og dybdeleksikon. Per i dag er artiklene på disse emnene motstridende. Særlig der hvor de omtaler hva et konversasjonsleksikon er. --Tunheim 17. des 2006 kl. 13:57 (CET)
- Hva er grunnen til at nynorsk Wikipedia bruker "det frie oppslagsverket"? Er ordbruken noe annerledes i den gården? Ellers må jeg også innrømme at Wikipedia er den første jeg har sett til å bruke ordet encyklopedi. Ordet brukt så godt som aldri brukt av meg personlig, og jeg tror de fleste egentlig ikke vet hva forskjellen på de forskjellene ordene er. Alexanderkg 22. des 2006 kl. 20:07 (CET)
- Det har vært flere diskusjonsomganger på Tinget om dette, jeg tror til og med det har vært mobilisert til avstemning(er) for å få endret den praksis som i dag er gjeldende. Når det gjelder nynorsk Wikipedia har de naturlig nok en temmelig dyptgående annerledes språkbevissthet enn hva du vil finne på bokmåls-Wikipedia. __meco 23. des 2006 kl. 13:03 (CET)
- Det stemmer at vi her legger vekt på presis og god språkbruk, og i tillegg på riktig typografi. «Oppslagsverk» er en samlebetegnelse som kan bety alt fra encyklopedi til ordbok eller atlas. Alle Wikimedia-prosjekter, f.eks. Wiktionary, Wikiquote, Wikispecies og selvsagt også Wikipedia, er oppslagsverker. Kph 23. des 2006 kl. 20:23 (CET)
- Dette fremstår jo som helt absurd. Hvis noen i fullt alvor mener at encyklopedi er et reelt norsk ord må dette "bevises" gjennom referanse til eksterne kilder, ellers fremstår det i beste fall som latskap i oversettelsen fra engelsk, i verste fall som manglende norskkunnskaper. Leksikon er utvilsomt det mest aksepterte norske ordet og etter min mening den eneste korrekte oversettelsen av engelsk 'encyclopedia', som ordet wikipedia jo kommer av. Herunaut 3. jan 2011 kl. 13:55 (CET)
- Referanse som kan benyttes er for eksempel bokmålsordboka. - 4ing 3. jan 2011 kl. 14:05 (CET)
- En grunnregel i norsk er at man bør søke å bruke vanlige norske ord over fremmedord så langt det er mulig, og særlig der det allerede finnes gode norske ord fra før. Ordet «Encyklopedie» er et fremmedord. Å bruke det om leksikon er dårlig norsk. Dermed er det også upresist fordi det er en kilde til forvirring. Det presise norske ordet for generelle oppslagsverk er ordet «leksikon» og ikke ordet «encyklopedi». At fremmedordet er oppført i ordboken er ingen unnskyldning for å bruke ordet over gode norske ord som er både mer utbredt og bedre forstått. --KEBman (diskusjon) 30. nov. 2017 kl. 16:01 (CET)
- Referanse som kan benyttes er for eksempel bokmålsordboka. - 4ing 3. jan 2011 kl. 14:05 (CET)
- Dette fremstår jo som helt absurd. Hvis noen i fullt alvor mener at encyklopedi er et reelt norsk ord må dette "bevises" gjennom referanse til eksterne kilder, ellers fremstår det i beste fall som latskap i oversettelsen fra engelsk, i verste fall som manglende norskkunnskaper. Leksikon er utvilsomt det mest aksepterte norske ordet og etter min mening den eneste korrekte oversettelsen av engelsk 'encyclopedia', som ordet wikipedia jo kommer av. Herunaut 3. jan 2011 kl. 13:55 (CET)
- Det stemmer at vi her legger vekt på presis og god språkbruk, og i tillegg på riktig typografi. «Oppslagsverk» er en samlebetegnelse som kan bety alt fra encyklopedi til ordbok eller atlas. Alle Wikimedia-prosjekter, f.eks. Wiktionary, Wikiquote, Wikispecies og selvsagt også Wikipedia, er oppslagsverker. Kph 23. des 2006 kl. 20:23 (CET)
- Håper iallfall ikke artikkelen var tenkt som reklame for Wikipedia. Kildehenvisninger manglet, apostrof var brukt som om norsk skrives etter engelske regler («Diderot's leksikon») og merkelig uttrykksmåte («Gjennomført hadde teksten i de tidligste encyklopedier ofte nokså liberale grunntanker.» - der ordet «gjennomført» ser ut til å være tenkt som et synonym for «jevnt over», «i det store og hele» - men slik betydning har ikke «gjennomført» på norsk). Mvh --Nordfra (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 11:08 (CET)
- Det har vært flere diskusjonsomganger på Tinget om dette, jeg tror til og med det har vært mobilisert til avstemning(er) for å få endret den praksis som i dag er gjeldende. Når det gjelder nynorsk Wikipedia har de naturlig nok en temmelig dyptgående annerledes språkbevissthet enn hva du vil finne på bokmåls-Wikipedia. __meco 23. des 2006 kl. 13:03 (CET)
- Hva er grunnen til at nynorsk Wikipedia bruker "det frie oppslagsverket"? Er ordbruken noe annerledes i den gården? Ellers må jeg også innrømme at Wikipedia er den første jeg har sett til å bruke ordet encyklopedi. Ordet brukt så godt som aldri brukt av meg personlig, og jeg tror de fleste egentlig ikke vet hva forskjellen på de forskjellene ordene er. Alexanderkg 22. des 2006 kl. 20:07 (CET)
- Det er mulig encyklopedi er presist, men jeg må innrømme at Wikipedia er første arena hvor jeg har kommet borti ordet i særlig grad. På grunn av ordet utstrakte bruk, bør vi ha gode artikler på ordene encyklopedi, leksikon, konversasjonsleksikon og dybdeleksikon. Per i dag er artiklene på disse emnene motstridende. Særlig der hvor de omtaler hva et konversasjonsleksikon er. --Tunheim 17. des 2006 kl. 13:57 (CET)
Tilbakestilling av omtale av Diderots encyklopedi[rediger kilde]
En IP adresse har i dag lagt inn en tekst som hører hjemme i artikkelen om Diderot. Dette er en generell artikkel om encyklopedier og omtalen hørte ikke hjemme i denne artikkelen. Det er lagt beskjed på IP adressen sin diskusjonsside. Det betyr ikke at denne artikkelen ikke trenger utvidelse eller at opplysningene var uinteressante, men de må altså innarbeides i en annen artikkel. Det står allerede en del om dette i artikkelen om Diderot og det ble ikke lagt inn andre kilder enn en utgave av Britannica fra 1911. Her arbeider IP adressen i feil artikkel. Denne artikkelen trenger utvidelse med omtale av alle encyklopediene og vil bli ubalansert hvis Diderot sin får for stor plass. Stallo (diskusjon) 17. mar 2013 kl. 20:02 (CET)